據(jù)最高法官網(wǎng)消息，7日，最高人民法院發(fā)布種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，涉及河南金博士種業(yè)股份有限公司訴北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院侵害植物新品種權(quán)糾紛案等十案例。
一、河南金博士種業(yè)股份有限公司訴北京德農(nóng)種業(yè)有限公司、河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院侵害植物新品種權(quán)糾紛案
申請?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ?2018)最高法民申4587號
二審：河南省高級人民法院(2015)豫法知民終字第00356號
一審：河南省鄭州市中級人民法院(2014)鄭知民初字第720號
【基本案情】 母本“鄭58”與已屬于公有領(lǐng)域的父本“昌7-2”雜交而成“鄭單958”玉米品種?！班?8”和“鄭單958”的植物新品種權(quán)人分別為河南金博士種業(yè)股份有限公司(以下簡稱金博士公司)和河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院(以下簡稱農(nóng)科院)。農(nóng)科院與北京德農(nóng)種業(yè)有限公司(以下簡稱德農(nóng)公司)簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及補(bǔ)充協(xié)議，許可德農(nóng)公司在一定期限內(nèi)銷售“鄭單958”玉米雜交種，德農(nóng)公司為履行合同而進(jìn)行制種生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益的由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)。德農(nóng)公司依據(jù)授權(quán)，在取得《農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證》后，在甘肅省開始大量生產(chǎn)、銷售“鄭單958”玉米雜交種。金博士公司認(rèn)為德農(nóng)公司在授權(quán)期限截止后，未經(jīng)許可使用“鄭58”生產(chǎn)、繁育“鄭單958”玉米雜交種的行為，構(gòu)成侵權(quán)，故訴請德農(nóng)公司停止侵權(quán)、賠償金博士公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支4952萬元，并要求農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】 河南省鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，德農(nóng)公司在合同終止后繼續(xù)使用“鄭58”必須重新取得品種權(quán)人許可。德農(nóng)公司未取得金博士公司授權(quán)，在金博士公司發(fā)函后仍繼續(xù)使用“鄭58”生產(chǎn)“鄭單958”，構(gòu)成侵權(quán)?？紤]到加強(qiáng)植物新品種權(quán)保護(hù)有助于推動國家三農(nóng)政策，德農(nóng)公司已經(jīng)取得“鄭單958”品種權(quán)人的授權(quán)許可，并已支付相應(yīng)的使用費(fèi)，為生產(chǎn)“鄭單958”雜交種花費(fèi)了大量的人力物力，若禁止德農(nóng)公司使用母本“鄭58”自交種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種，將造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，可采取支付一定的賠償費(fèi)的方式彌補(bǔ)金博士公司的損失，故判決德農(nóng)公司賠償損失及合理開支4952萬元，農(nóng)科院在300萬元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，駁回金博士公司的其他訴訟請求。德農(nóng)公司和農(nóng)科院均提起上訴。河南省高級人民法院二審認(rèn)為，農(nóng)科院和金博士公司實(shí)行相互授權(quán)模式，德農(nóng)公司生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益時(shí)應(yīng)由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)，與農(nóng)科院無關(guān)，故判決維持一審法院關(guān)于賠償損失和合理支出的判項(xiàng)，撤銷一審法院關(guān)于農(nóng)科院承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)。德農(nóng)公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹?，最高人民法院駁回了德農(nóng)公司的再審申請。
【典型意義】 本案對雜交種生產(chǎn)中涉及雜交種及其親本關(guān)系的植物新品種侵權(quán)糾紛具有指導(dǎo)意義。法律并不禁止利用授權(quán)品種進(jìn)行育種及其他科研活動，但在新品種獲得授權(quán)及通過品種審定后，該新品種的權(quán)利人及其被許可人面向市場推廣該新品種，將他人已授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)該新品種的繁殖材料時(shí)，仍需經(jīng)過作為父母本的已授權(quán)品種的權(quán)利人同意或許可。本案中，考慮到被許可人已經(jīng)為雜交種繁育推廣花費(fèi)了大量的人力、物力，可以通過支付賠償費(fèi)用對親本權(quán)利人的損失予以補(bǔ)償。因此，在侵權(quán)損害賠償確定時(shí)，綜合侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)、獲利情況、不停止使用親本生產(chǎn)直至保護(hù)期滿可以繼續(xù)獲利等因素，對權(quán)利人請求的4952萬元的賠償數(shù)額和合理支出予以了全額支持。本案判決在依法維護(hù)品種權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，對鼓勵(lì)培育及推廣良種亦起到了積極的促進(jìn)作用。
二、江蘇省金地種業(yè)科技有限公司訴江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
二審：最高人民法院(2021)最高法知民終816號
一審：江蘇省南京市中級人民法院(2020)蘇01民初773號
【基本案情】 江蘇省金地種業(yè)科技有限公司(以下簡稱金地公司)為水稻新品種“金粳 818”的獨(dú)占實(shí)施被許可人，江蘇親耕田農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱親耕田公司)未經(jīng)許可，以線下門店推廣以及在微信群內(nèi)發(fā)布“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈信息匹配” 線上宣傳等方式，尋找潛在的交易者，并對成為親耕田公司會員的主體提供具體的侵權(quán)種子交易信息，在與買家商定交易價(jià)格、數(shù)量、交貨時(shí)間后安排送貨收款，對外銷售白皮袋包裝的“金粳 818”稻種。金地公司認(rèn)為親耕田公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請判令親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。親耕田公司辯稱其僅是向作為農(nóng)民的種子供需雙方提供自留種子信息，由供需雙方自行交易，并未銷售被訴侵權(quán)“金粳 818”稻種。
【裁判結(jié)果】 江蘇省南京市中級人民法院一審認(rèn)為，親耕田公司為涉案種子交易的達(dá)成提供了積極有效的幫助。親耕田公司幫助銷售種子的過程中，在銷售主體、銷售地域及銷售數(shù)量上均不符合農(nóng)民在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場上合法交易個(gè)人自繁自用剩余常規(guī)種子的情形，構(gòu)成侵權(quán)。綜合考慮親耕田公司侵權(quán)行為的情節(jié)，適用懲罰性賠償確定損害賠償數(shù)額，判決親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。親耕田公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，親耕田公司發(fā)布侵權(quán)種子銷售具體信息，與購買者協(xié)商確定種子買賣的包裝方式、價(jià)款和數(shù)量、履行期限等交易要素，銷售合同已經(jīng)依法成立，銷售行為已經(jīng)實(shí)施，應(yīng)認(rèn)定親耕田公司構(gòu)成銷售侵權(quán)，對一審法院認(rèn)定的幫助侵權(quán)予以糾正。親耕田公司沒有獲得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，違法銷售“白皮袋”種子的行為，侵權(quán)行為嚴(yán)重，一審法院按照賠償基數(shù)的二倍適用懲罰性賠償正確，故判令駁回上訴，維持判。
【典型意義】 本案對于被訴侵權(quán)人以通過信息網(wǎng)絡(luò)途徑組織買賣各方，以“農(nóng)民”“種糧大戶”等經(jīng)營主體名義為掩護(hù)實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行了準(zhǔn)確定性。親耕田公司發(fā)布侵權(quán)種子銷售具體信息，與購買方協(xié)商確定種子買賣的包裝方式、價(jià)款和數(shù)量、履行期限等交易要素，銷售合同已經(jīng)依法成立，親耕田公司系被訴侵權(quán)種子的交易組織者、決策者，實(shí)施了銷售行為，構(gòu)成侵權(quán)。親耕田公司并非農(nóng)民，其發(fā)布和組織交易的種子銷售信息所涉種子數(shù)量達(dá)數(shù)萬斤，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了農(nóng)民個(gè)人自繁自用的數(shù)量和規(guī)模。在賠償數(shù)額上，親耕田公司表示自己不留存有關(guān)交易記錄，無法提供相關(guān)賬簿，故人民法院參考親耕田公司宣傳交易額過億的資料，綜合考慮侵權(quán)情節(jié)，推定其侵權(quán)獲利超出100萬元，并以100萬元作為計(jì)算本案賠償基數(shù)。親耕田公司組織銷售不標(biāo)注任何產(chǎn)品信息的白皮袋侵權(quán)種子、未取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證但生產(chǎn)經(jīng)營種子，違反種子法相關(guān)規(guī)定，屬于侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，依法適用懲罰性賠償制度，在計(jì)算基數(shù)的二倍以上從高確定懲罰性賠償數(shù)額，實(shí)際賠償總額為補(bǔ)償性賠償數(shù)額的三倍，最終全額支持權(quán)利人的訴訟請求，判令親耕田公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。
三、江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司訴響水金滿倉種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
二審：江蘇省高級人民法院(2018)蘇民終1492號
一審：江蘇省南京市中級人民法院(2018)蘇01民初293號
【基本案情】 江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司(以下簡稱明天種業(yè)公司)為小麥品種“淮麥33”的被許可人，其代理人與公證人員兩次購買響水金滿倉種業(yè)有限公司(以下簡稱金滿倉公司)銷售的“淮麥33”。明天種業(yè)公司認(rèn)為金滿倉公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故訴請判令金滿倉公司停止侵權(quán)并賠償損失。金滿倉公司辯稱，其銷售的是小麥商品糧，并未銷售小麥種子。
【裁判結(jié)果】 江蘇省南京市中級人民法院一審認(rèn)為，依據(jù)明天種業(yè)公司提供的證據(jù)材料，金滿倉公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格明顯高于當(dāng)年小麥商品糧價(jià)格，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其銷售的是“淮麥33”小麥種子，故判決金滿倉公司立即停止銷售侵權(quán)種子，賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元。金滿倉公司不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認(rèn)為，金滿倉公司在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄亦承認(rèn)銷售了被訴侵權(quán)種子，銷售的品種、單價(jià)、數(shù)量與兩份公證書記載的一致，金滿倉公司銷售的被訴侵權(quán)種子價(jià)格明顯高于當(dāng)年小麥商品糧的價(jià)格，一審法院認(rèn)定其銷售的是“淮麥33”小麥種子并無不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】 侵害植物新品種權(quán)的生產(chǎn)、銷售行為極為隱蔽，加之我國法律對于植物新品種的保護(hù)范圍僅包括繁殖材料而不包括收獲材料，對于既是品種權(quán)的繁殖材料也是收獲材料的被訴侵權(quán)植物體，被訴侵權(quán)方往往抗辯所涉植物體是收獲材料用作商品糧等消費(fèi)品，試圖逃避侵權(quán)指控。本案即屬此類典型，人民法院在此類案件中作出侵權(quán)判定時(shí)必須加大事實(shí)查明力度，充分利用經(jīng)驗(yàn)法則和專業(yè)常識，適時(shí)轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。小麥作物具有雙重屬性，既是收獲材料又是繁殖材料。作為繁殖材料，小麥種子的純度、發(fā)芽率、含水量等方面的要求均高于普通的商品糧，種子的生產(chǎn)成本和銷售價(jià)格會明顯高于商品糧。本案被訴侵權(quán)人否認(rèn)銷售的是種子，主張銷售的是商品糧，但兩次購買價(jià)格明顯高于當(dāng)年小麥商品糧的價(jià)格。在公證購買過程中，被訴侵權(quán)人的現(xiàn)場銷售人員將進(jìn)入購買現(xiàn)場人員的手機(jī)全部收走，具有違反交易慣例的反常行為。綜合在案的相關(guān)證據(jù)和查明的事實(shí)，人民法院最終認(rèn)定被訴侵權(quán)人銷售的是侵權(quán)種子，不是商品糧，屬于侵害品種權(quán)的侵權(quán)行為。
四、四川綠丹至誠種業(yè)有限公司訴瀘州泰豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案
二審：最高人民法院(2020)最高法知民終793號
一審：四川省成都市中級人民法院(2018)川01民初1217號
【基本案情】 四川省綠丹種業(yè)有限責(zé)任公司、四川農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)學(xué)院、宜賓市農(nóng)業(yè)科學(xué)院聯(lián)合選育的“宜香優(yōu)2115”水稻于2012年12月24日通過農(nóng)業(yè)部國家農(nóng)作物品種審定委員會審定，并于2016年3月1日獲得了植物新品種權(quán)。四川綠丹至誠種業(yè)有限公司(以下簡稱綠丹公司)獲得“宜香優(yōu)2115”獨(dú)占生產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)以及市場維護(hù)、維權(quán)打假的權(quán)利。2018年，綠丹公司發(fā)現(xiàn)瀘州泰豐種業(yè)有限公司(以下簡稱泰豐公司)未經(jīng)許可套牌銷售“宜香優(yōu)2115”稻種，構(gòu)成侵權(quán)，故訴請判令泰豐公司停止侵權(quán)，銷毀庫存侵權(quán)稻種，賠償損失300萬元并刊登聲明消除影響。
【裁判結(jié)果】 四川省成都市中級人民法院一審認(rèn)為，(2018)農(nóng)種檢報(bào)字第69號、(2018)農(nóng)種檢報(bào)字第70號鑒定報(bào)告中送檢的“宜香5979”來源于泰豐公司庫存或銷售網(wǎng)點(diǎn)，非來源于公證購買的銷售網(wǎng)點(diǎn)，無法確定其送檢的種子和被訴侵權(quán)的種子以及“宜香優(yōu)2115”具有一一對應(yīng)的關(guān)系，對上述鑒定報(bào)告未予采信。根據(jù)法院委托作出的(2019)農(nóng)種檢報(bào)字第0066號檢驗(yàn)報(bào)告，泰豐公司生產(chǎn)、銷售的“宜香優(yōu)5979”號水稻和案涉品種權(quán)相同，故對綠丹公司關(guān)于泰豐公司生產(chǎn)、銷售侵害其植物新品種權(quán)繁殖材料的主張予以支持，判令泰豐公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬元和合理開支8萬余元。泰豐公司不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，瀘州市農(nóng)業(yè)局行政執(zhí)法中的檢驗(yàn)報(bào)告與法院委托鑒定意見，并非針對同一種子批的檢驗(yàn)，二者得出不同結(jié)論，相互之間并不沖突，瀘州市農(nóng)業(yè)局行政執(zhí)法中檢驗(yàn)報(bào)告不能排斥法院委托鑒定意見，泰豐公司關(guān)于“宜香優(yōu)5979”未套牌“宜香優(yōu)2115”，沒有侵權(quán)行為的上訴主張不成立，故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】 本案是打擊種子套牌侵權(quán)的典型案件，在種子行政主管機(jī)關(guān)送檢形成的檢驗(yàn)報(bào)告與人民法院委托的檢測機(jī)關(guān)作出的檢測報(bào)告得出不同結(jié)論的情況下，采納人民法院委托檢測機(jī)關(guān)作出的檢測結(jié)論，認(rèn)定套牌侵權(quán)成立。權(quán)利人針對侵害其植物新品種權(quán)的行為可以采取行政舉報(bào)和提起侵權(quán)訴訟等不同的維權(quán)手段，本案對不同程序中的鑒定報(bào)告間的關(guān)系進(jìn)行了明確。行政主管部門根據(jù)舉報(bào)，對被訴侵權(quán)人進(jìn)行執(zhí)法檢查，抽檢被訴侵權(quán)人的庫存種子送檢形成的檢驗(yàn)報(bào)告，本身具有合法性。針對同一侵權(quán)行為在行政查處程序中形成的檢驗(yàn)報(bào)告與民事侵權(quán)糾紛案件具有關(guān)聯(lián)性，相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告可以在民事侵權(quán)糾紛案件中作為證據(jù)使用。針對不同批種子的檢驗(yàn)，不同檢測機(jī)構(gòu)得出不同的結(jié)論，不能認(rèn)為檢驗(yàn)結(jié)論之間存在沖突。在沒有證據(jù)證明多份檢測報(bào)告系針對同一種子批，且相關(guān)證據(jù)顯示送檢樣本來源不同、生產(chǎn)日期不同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定多份檢測報(bào)告并非針對同一種子批的檢測，其得出的不同結(jié)論相互之間并不沖突。法院委托檢測機(jī)構(gòu)作出的檢測報(bào)告程序規(guī)范合法，應(yīng)予采納。
五、廈門華泰五谷種苗有限公司訴酒泉三保種業(yè)有限責(zé)任公司、甘肅省酒泉市肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)觀山口村村民委員會侵害植物新品種權(quán)糾紛案
二審：最高人民法院(2020)最高法知民終428號
一審：甘肅省蘭州市中級人民法院(2019)甘01知民初168號
【基本案情】 廈門華泰五谷種苗有限公司(以下簡稱廈門華泰公司)為玉米新品種“SBS902”的品種權(quán)人。甘肅省酒泉市肅州區(qū)金佛寺鎮(zhèn)觀山口村村民委員會(以下簡稱觀山口村委會)在該村六社、七社組織生產(chǎn)“SBS902”玉米雜交種400余畝，該生產(chǎn)行為由酒泉三保種業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱三保種業(yè)公司)委托，親本由三保種業(yè)公司提供。廈門華泰公司認(rèn)為三保種業(yè)公司為商業(yè)目的生產(chǎn)授權(quán)品種的行為侵害了其植物新品種權(quán)，觀山口村委會明知三保種業(yè)公司實(shí)施侵權(quán)行為而為其掩護(hù)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故訴請判令三保種業(yè)公司停止侵權(quán)、賠償損失，觀山口村委會對損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】 甘肅省蘭州市中級人民法院一審認(rèn)為，公證處在保全證據(jù)過程中對附近耕作及路上遇到的農(nóng)戶進(jìn)行詢問時(shí)，農(nóng)戶均陳述所在地屬于觀山口六組、七組，委托制種公司為三保種業(yè)公司。該陳述與廈門華泰公司委托代理人后期詢問的其他農(nóng)戶，六組、七組組長及村委會主任的陳述相互吻合。三保種業(yè)公司亦認(rèn)可其在觀山口村六組、七組制種的事實(shí)，僅辯稱在公證保全的地塊并未委托制種，但并未提交證據(jù)證明在觀山口村實(shí)際委托制種情況，故判令三保種業(yè)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元，觀山口村委會對經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三保種業(yè)公司不服，提出上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，三保種業(yè)公司在一審中并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其答辯所主張的事實(shí)，其二審提交的玉米種子生產(chǎn)合同等證據(jù)，并未明確種植的具體地塊，無法證明三保種業(yè)公司實(shí)際生產(chǎn)品種及其所主張的實(shí)際生產(chǎn)面積，且缺乏付款和結(jié)算證據(jù)以及親本發(fā)放、種子收購花名冊等附件佐證，同時(shí)作為一審共同被告的觀山口村委會對于一審判決并未上訴，二審又不出庭應(yīng)訴，三保種業(yè)公司在二審提交的證據(jù)，不足以推翻一審法院認(rèn)定的本案基本事實(shí)。故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】 本案對于植物新品種侵權(quán)糾紛中委托制種行為的侵權(quán)判定具有指導(dǎo)意義。不簽訂制種合同、選定代理人發(fā)放繁殖材料、通過間接方式給付制種費(fèi)用等方式，是實(shí)踐中非法代繁行為所采取的普遍手段。這類侵權(quán)行為隱蔽，品種權(quán)人往往難以收集有效的直接證據(jù)，也難以追究真正侵權(quán)人的法律責(zé)任。根據(jù)案件相關(guān)事實(shí)和證據(jù)，適時(shí)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，對于一味否定侵權(quán)事實(shí)但不提供相關(guān)證據(jù)的當(dāng)事人，推定侵權(quán)事實(shí)成立，是降低品種權(quán)人維權(quán)難度的關(guān)鍵。本案中，品種權(quán)人提交種子生產(chǎn)合同、公證書等初步證據(jù)以證明制種公司委托制種行為構(gòu)成侵權(quán)，制種公司雖然否認(rèn)但無法對涉嫌侵權(quán)品種種植地塊的制種情況進(jìn)行說明，且未提供上述地塊的親本發(fā)放憑證及種子收購花名冊等予以佐證，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成侵害品種權(quán)的行為，依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
六、江蘇省高科種業(yè)科技有限公司訴秦永宏侵害植物新品種權(quán)糾紛案
二審：最高人民法院(2019)最高法知民終407號
一審：江蘇省南京市中級人民法院(2018)蘇01民初1453號
【基本案情】 江蘇省高科種業(yè)科技有限公司(以下簡稱高科種業(yè)公司)為水稻新品種“南粳9108”的獨(dú)占實(shí)施許可人，有權(quán)以自己名義對侵害水稻“南粳9108”植物新品種權(quán)的單位和個(gè)人追究法律責(zé)任。高科種業(yè)公司認(rèn)為秦永宏未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)、銷售“南粳9108”水稻種子的行為侵害了其獨(dú)占實(shí)施的被許可權(quán)，訴請判令秦永宏停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。秦永宏辯稱，其利用自留種子生產(chǎn)商品糧的行為屬于法律規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用”情形，不構(gòu)成對“南粳9108”水稻新品種權(quán)的侵害。
【裁判結(jié)果】 江蘇省南京市中級人民法院一審認(rèn)為，秦永宏通過土地流轉(zhuǎn)，獲得經(jīng)轉(zhuǎn)包的土地經(jīng)營權(quán)達(dá)973.2畝，已不是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民，而是一種新型的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體(俗稱種糧大戶)。該類經(jīng)營主體將他人享有品種權(quán)的授權(quán)品種用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的，應(yīng)當(dāng)取得品種權(quán)人的許可，否則構(gòu)成侵權(quán)。故判令秦永宏停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。最高人民法院二審認(rèn)為，秦永宏經(jīng)營的土地面積高達(dá)900余畝，其在該面積土地上進(jìn)行耕種、收獲糧食后售出以賺取收益的行為，不再僅僅是為了滿足其個(gè)人和家庭生活的需要，而是具有商業(yè)目的。從秦永宏享有經(jīng)營權(quán)的土地面積、種植規(guī)模、糧食產(chǎn)量以及收獲糧食的用途來看，其已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通農(nóng)民個(gè)人以家庭為單位、依照家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包土地來進(jìn)行種植的范疇，原審法院將其認(rèn)定為一種新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。若允許秦永宏播種上述面積土地所使用的繁殖材料均由自己生產(chǎn)、自己留種而無需向品種權(quán)人支付任何費(fèi)用，無疑會給包括高科種業(yè)公司在內(nèi)的涉案品種權(quán)利人造成重大經(jīng)濟(jì)損失，損害其合法權(quán)益。由于秦永宏在其通過轉(zhuǎn)包獲得經(jīng)營權(quán)的973.2畝土地上進(jìn)行耕種，未經(jīng)許可生產(chǎn)“南粳9108”水稻種子并留作第二年播種使用的行為，不屬于法律規(guī)定的“農(nóng)民自繁自用”情形，應(yīng)當(dāng)取得涉案品種權(quán)利人的同意，并向品種權(quán)人或經(jīng)授權(quán)的企業(yè)或個(gè)人支付費(fèi)用。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明秦永宏存在生產(chǎn)行為，不能證明其實(shí)施了銷售侵權(quán)種子的行為，故對原審判決賠償數(shù)額予以酌情調(diào)整。
【典型意義】 本案進(jìn)一步細(xì)化了“農(nóng)民自繁自用”的適用條件，有助于解決司法實(shí)踐中“農(nóng)民”身份界定難、“自繁自用”行為界定難的問題，對準(zhǔn)確適用“農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料”具有指導(dǎo)意義。本案明確了“農(nóng)民自繁自用”適用的主體應(yīng)是以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的形式簽訂農(nóng)村土地承包合同的農(nóng)民個(gè)人，不包括合作社、種糧大戶、家庭農(nóng)場等新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體；適用的土地范圍應(yīng)當(dāng)是通過家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包的土地，不應(yīng)包括通過各種流轉(zhuǎn)方式獲得經(jīng)營權(quán)的土地；種子用途應(yīng)以自用為限，除法律規(guī)定的可以在當(dāng)?shù)丶Q(mào)市場上出售、串換剩余常規(guī)種子外，不能通過各種交易形式將生產(chǎn)、留用的種子提供給他人使用。本案中，被訴侵權(quán)人享有經(jīng)營權(quán)的土地面積、種植規(guī)模、糧食產(chǎn)量以及收獲糧食的用途足以表明其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了農(nóng)民個(gè)人以家庭為單位、依照家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制承包土地來進(jìn)行種植的范疇，不屬于“農(nóng)民自繁自用”的情形。
七、中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所訴鄭州市二七區(qū)百領(lǐng)水果種植園侵害植物新品種權(quán)糾紛案
二審：最高人民法院(2021)最高法知民終592號
一審：河南省鄭州市中級人民法院(2020)豫01知民初605號
【基本案情】 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院鄭州果樹研究所(以下簡稱鄭州果樹研究所)為梨樹新品種“丹霞紅”的品種權(quán)人，鄭州市二七區(qū)百領(lǐng)水果種植園(以下簡稱百領(lǐng)水果種植園)未經(jīng)許可將其購買的梨樹苗進(jìn)行栽苗、出售，且經(jīng)品種鑒定報(bào)告顯示編號為2-7的梨樹樣品與“丹霞紅”對照差異位點(diǎn)數(shù)為0。鄭州果樹研究所認(rèn)為百領(lǐng)水果種植園構(gòu)成侵權(quán)，故訴請判令百領(lǐng)水果種植園停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
【裁判結(jié)果】 河南省鄭州市中級人民法院一審認(rèn)為，百領(lǐng)水果種植園在未經(jīng)得鄭州果樹研究所許可的情況下，將其購買的梨樹苗進(jìn)行栽苗并出售，且經(jīng)品種鑒定報(bào)告顯示編號為2-7的梨樣品與“丹霞紅”對照差異位點(diǎn)數(shù)為0，其行為侵害了鄭州果樹研究所享有的涉案品種權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。據(jù)此判令百領(lǐng)水果種植園停止侵權(quán)并賠償鄭州果樹研究所經(jīng)濟(jì)損失4萬元。最高人民法院二審認(rèn)為，涉案梨樹中部分是百領(lǐng)水果種植園購買“丹霞紅”品種苗木后，利用5年的梨樹作砧木嫁接而來，結(jié)合百領(lǐng)水果種植園多次銷售“丹霞紅”品種苗木的行為及其銷售數(shù)量，可以證明百領(lǐng)水果種植園存在繁殖“丹霞紅”品種的事實(shí)。百領(lǐng)水果種植園未證明所購入的“丹霞紅”苗木是經(jīng)品種權(quán)人許可售出的，且其在本案中實(shí)施的不僅是銷售行為，還存在對購入的“丹霞紅”苗木進(jìn)行進(jìn)一步繁殖，并向他人銷售從而獲利的行為，顯然侵害了品種權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵權(quán)行為。故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】 本案對于植物新品種侵權(quán)糾紛中合法來源抗辯和權(quán)利用盡抗辯的審查認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。被訴侵權(quán)人應(yīng)對其主張的合法來源、權(quán)利用盡等不侵權(quán)抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任。對于此類抗辯應(yīng)作嚴(yán)格審查。被訴侵權(quán)人銷售“丹霞紅”苗木的數(shù)量超出其購買數(shù)量，足以認(rèn)定其存在繁殖行為，不能適用合法來源及權(quán)利用盡抗辯。品種權(quán)通過保護(hù)繁殖材料來保護(hù)品種權(quán)人利益，而品種權(quán)的繁殖材料具有繁殖子代的特性。因此，與其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域相比，植物新品種領(lǐng)域的權(quán)利用盡原則要受到更多限制，對于存在進(jìn)一步繁殖后銷售的行為，不適用權(quán)利用盡抗辯，避免出現(xiàn)以權(quán)利用盡為名嚴(yán)重影響品種權(quán)人利益的后果。
八、黑龍江陽光種業(yè)有限公司訴植物新品種復(fù)審委員會植物新品種申請駁回復(fù)審行政糾紛案
二審：最高人民法院(2021)最高法知行終453號
一審：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2019)京73行初1401號
【基本案情】 植物新品種復(fù)審委員會2019年1月17日作出《關(guān)于維持<哈育189品種實(shí)質(zhì)審查駁回決定>的決定》，認(rèn)定黑龍江陽光種業(yè)有限公司(簡稱陽光種業(yè)公司)于2015年6月29日提交“哈育189”玉米品種權(quán)申請時(shí)，“利合228”品種已于2015年4月14日公告初步審查合格，選擇“利合228”品種作為本申請的近似品種符合《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定。經(jīng)原農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室前置審查，“哈育189”品種不符合植物新品種保護(hù)條例關(guān)于授權(quán)的有關(guān)規(guī)定，陽光種業(yè)公司的復(fù)審理由不能成立，決定維持品種保護(hù)辦公室作出的《哈育189品種實(shí)質(zhì)審查駁回決定》，駁回陽光種業(yè)公司的復(fù)審請求。陽光種業(yè)公司不服，認(rèn)為“利合228”在國內(nèi)首次申請品種審定或品種權(quán)保護(hù)的時(shí)間均晚于“哈育189”，不能作為評價(jià)“哈育189”特異性的近似品種，訴請判決撤銷被訴決定，并判令植物新品種復(fù)審委員會重新作出決定。
【裁判結(jié)果】 北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，申請品種權(quán)的植物新品種是否具備特異性，其比較對象是遞交申請以前的已知植物品種?！袄?28”品種權(quán)初審合格公告時(shí)間在“哈育189”遞交品種權(quán)申請之前，構(gòu)成“哈育189”品種權(quán)申請遞交前已知的植物品種，可以作為判斷“哈育189”品種是否具有特異性的比較對象。本案品種權(quán)申請針對的是“哈育189”，其何時(shí)申請品種審定對本案已知植物品種的判斷不產(chǎn)生影響。綜上，被訴決定選擇“利合228”作為“哈育189”品種權(quán)申請的近似品種，符合法律規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，“哈育189”品種并未明顯區(qū)別于其遞交申請以前已知的植物品種“利合228”，被訴決定關(guān)于“哈育189”品種不具備特異性的認(rèn)定結(jié)論正確，故判決駁回陽光種業(yè)公司的訴訟請求。最高人民法院二審認(rèn)為，“哈育189”品種在2015年6月29日申請植物新品種權(quán)時(shí)，“利合228”品種已經(jīng)完成了品種權(quán)申請初審，被訴決定將“利合228”玉米品種作為“哈育189”品種權(quán)申請日之前的已知品種，就其相關(guān)特征、特性進(jìn)行測試，與申請品種進(jìn)行性狀對比，于法有據(jù)。根據(jù)鑒定，“哈育189”“利合228” 有差異性狀，但差異不顯著，且(2018)甘民終695號民事判決已認(rèn)定，“利合228”與“哈育189”屬于同一玉米品種，因此申請品種權(quán)的“哈育189”不具有明顯區(qū)別于已知品種“利合228”的性狀，不具備特異性，被訴決定和原審判決認(rèn)定并無不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】 本案是植物新品種授權(quán)行政糾紛，判決闡明了植物新品種特異性判定中的已知品種的認(rèn)定問題。品種特異性要求申請品種權(quán)的植物新品種應(yīng)當(dāng)明顯區(qū)別于在遞交申請以前已知的植物品種。因此，判斷的基準(zhǔn)時(shí)間是申請品種權(quán)的申請日，而非申請品種審定的時(shí)間。在特異性的判定中，確定在先的已知品種的目的是為了固定比對對象，即比較該申請品種與遞交申請日以前的已知品種是否存在明顯的性狀區(qū)別。申請植物新品種權(quán)保護(hù)的品種在申請日之前進(jìn)行品種審定、品種推廣的時(shí)間，對判斷其是否具備新穎性具有意義，但與選擇確定作為特異性比較對象的已知品種并無關(guān)聯(lián)，對特異性判斷不產(chǎn)生影響。
九、酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司、王某某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案
一審：甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民法院(2020)甘0902刑初160號
【簡要案情】 被告人王某某系酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司的法定代表人。2017年，該公司將自己繁育的種子及從他人處收購的辣椒籽進(jìn)行加工、包裝后，以“豫椒王”品種向甘肅省酒泉市肅州區(qū)種子管理站申請生產(chǎn)經(jīng)營備案，后因質(zhì)量問題未能申請成功。2018年12月，該公司將“豫椒王”辣椒種子銷售給甘肅某慈生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司3500罐，銷售金額共計(jì)245萬元。甘肅某慈生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司將其中1626罐“豫椒王”辣椒種子委托酒泉市肅州區(qū)農(nóng)戶種植。2019年7月，農(nóng)戶種植該辣椒種子后出現(xiàn)大量雜株，辣椒產(chǎn)量和質(zhì)量均受到嚴(yán)重影響。經(jīng)鑒定，該辣椒種子的純度為63.4%，純度遠(yuǎn)低于國家標(biāo)準(zhǔn)95%和罐體標(biāo)識96%，認(rèn)定為劣種子。經(jīng)測產(chǎn)，該辣椒平均畝產(chǎn)1783.2公斤，其中形成商品價(jià)值的辣椒1382.2公斤，遠(yuǎn)低于罐體標(biāo)識的畝產(chǎn)3000公斤至4000公斤。案發(fā)后，王某某主動向公安機(jī)關(guān)投案。
【裁判結(jié)果】 甘肅省酒泉市肅州區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司、被告人王某某以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額245萬元，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。王某某具有自首情節(jié)，依法可減輕處罰。王某某歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，依法可酌情從輕處罰。據(jù)此，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告單位酒泉某豫農(nóng)業(yè)科技有限公司罰金二百四十五萬元；判處被告人王某某有期徒刑十一年，并處罰金一百二十三萬元。
【典型意義】 近年來，涉及辣椒、花生等經(jīng)濟(jì)作物種子的犯罪案件日益增加，不僅關(guān)系到農(nóng)民增收的“錢袋子”，也關(guān)系到人民群眾的“菜籃子”。被告單位和被告人明知涉案辣椒種子質(zhì)量不合格，在辣椒種子包裝上虛假標(biāo)注畝產(chǎn)、純度等重要指標(biāo)，以不合格種子冒充合格種子銷售，并給相關(guān)企業(yè)和農(nóng)戶造成經(jīng)濟(jì)損失，對此類犯罪應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。實(shí)踐中，生產(chǎn)、銷售偽劣種子案件往往因受制于生產(chǎn)農(nóng)時(shí)、土壤能力、種植水平、天氣狀況等復(fù)雜因素，很多案件難以對生產(chǎn)遭受的損失情況作出準(zhǔn)確認(rèn)定，也就難以以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪追究被告人的刑事責(zé)任。本案中，經(jīng)相關(guān)農(nóng)業(yè)部門測產(chǎn)，造成辣椒減產(chǎn)除了涉案種子原因外，還存在農(nóng)戶移栽時(shí)間晚、種植密度大，以及天氣影響等因素，因此辦案機(jī)關(guān)未能對農(nóng)戶生產(chǎn)遭受損失情況作出認(rèn)定。在此情況下，應(yīng)依法適用生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。
依照種子法第四十九條第三款的規(guī)定，質(zhì)量低于國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者標(biāo)簽標(biāo)注指標(biāo)的，是劣種子。依照刑法第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬元以上的，即構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。其中，銷售金額在200萬元以上的，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪，處十五年有期徒刑或者無期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。人民法院綜合考慮被告人具有自首情節(jié)和認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，依法作出判決。
十、賽某某假冒注冊商標(biāo)案
一審：河南省鄭州市中級人民法院(2019)豫01刑初102號
【簡要案情】 2017年11月至2019年2月，被告人賽某某雇傭齊某某(另案處理)在河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)非法從事種子生產(chǎn)、銷售。賽某某從甘肅等地購買玉米種子，并在未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可的情況下，安排齊某某等人用賽某某所購不同品牌的玉米種子包裝袋分裝后，分別銷往河南、山東、安徽、湖北等地。2019年2月25日，公安機(jī)關(guān)查處賽某某位于河南省鄭州市惠濟(jì)區(qū)八堡村的制假窩點(diǎn)時(shí)，當(dāng)場查獲假冒北京聯(lián)創(chuàng)種業(yè)有限公司注冊的“粒粒金”牌裕豐303、山西中農(nóng)賽博種業(yè)有限公司注冊的“太玉”牌太玉339、安徽隆平高科種業(yè)有限公司注冊的“隆平高科”牌隆平206、山東登海種業(yè)股份有限公司注冊的“登?！迸频呛?05、北京華奧農(nóng)科玉育種開發(fā)有限責(zé)任公司注冊的“農(nóng)科王”牌農(nóng)科玉368等注冊商標(biāo)的玉米種子共計(jì)42袋，總價(jià)值共計(jì)85890元。
【裁判結(jié)果】 河南省鄭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人賽某某未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。賽某某歸案后能夠認(rèn)罪認(rèn)罰。據(jù)此，以假冒注冊商標(biāo)罪判處被告人賽某某有期徒刑一年，并處罰金八千元。
【典型意義】 種子是農(nóng)業(yè)發(fā)展的“芯片”，保護(hù)種子的注冊商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)是維護(hù)種業(yè)健康發(fā)展、促進(jìn)農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新的重要保障。實(shí)踐中，被告人假冒他人種子注冊商標(biāo)的犯罪，是種業(yè)領(lǐng)域典型的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。依照刑法第二百一十三條的規(guī)定，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，以假冒注冊商品罪定罪處罰。其中，非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元以上不滿25萬元或者違法所得數(shù)額在3萬元以上不滿15萬元的，以及假冒兩種以上注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在3萬元以上不滿15萬元或者違法所得數(shù)額在2萬元以上不滿10萬元的，應(yīng)在三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金的幅度內(nèi)量刑。
該類刑事案件的審理，往往還涉及罪數(shù)認(rèn)定問題。對于被告人既實(shí)施假冒他人注冊商標(biāo)犯罪，又銷售該假冒注冊商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，以假冒注冊商標(biāo)罪定罪處罰；對于采用假冒注冊商標(biāo)的手段生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品，既觸犯假冒注冊商標(biāo)罪，又觸犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的，按照處罰較重的犯罪定罪處罰。本案即便涉案種子經(jīng)鑒定屬于不合格產(chǎn)品，若以銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪，銷售金額在5萬元以上不滿20萬元的，應(yīng)在二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金的幅度內(nèi)量刑。故根據(jù)“擇一重罪處罰”原則，本案應(yīng)以假冒注冊商標(biāo)罪定罪處罰。
來源：最高人民法院網(wǎng)
原標(biāo)題：《最高法發(fā)布10起種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例》